Over De Politiek Van 'rabiës-tags' En Huisdierenvergunningen (Deel 1: Waarom We Falen)

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

In de meeste gemeenten in de VS hebben honden (en soms ook katten) een jaarlijkse vergunning nodig. De vergoedingen van deze vergunningen worden gebruikt om de dierendiensten van onze gemeenten te financieren. In sommige gemeenten (zoals de mijne) is er geen andere gemeentelijke financieringsbron voor diergerelateerde diensten. Bijgevolg, als mensen geen tags kopen… zullen er geen dierendiensten zijn.

Omdat de jaarlijkse licentie van oudsher is gekoppeld aan de timing van het rabiësvaccin (waardoor de huidige vaccinstatus van het dier wordt aangegeven), verwijst iedereen naar deze licentie als de 'rabiëstag'.

Maar het is meer dan dat. Vooral nu vaccins tegen hondsdolheid niet langer jaarlijks nodig zijn (de veterinaire wetenschap heeft het om de drie jaar vaccin volkomen acceptabel geacht), wordt het tijd dat de "rabiës-tag" overgaat in een meer toepasselijke naam: "de belasting op de opvang van de eigenaar van het huisdier."

OK, dus dat is niet helemaal eerlijk. Onze gemeenten hebben er immers een dwingend belang bij om ervoor te zorgen dat elk individueel huisdier wordt verzorgd op een manier die voldoet aan de eisen van de volksgezondheid in een bepaalde regio.

Het probleem is hoe je deze vorm van zorg afdwingt. Of het nu gaat om vaccins tegen hondsdolheid, jaarlijkse ontlastingscontroles of wat dan ook dat de volksgezondheidsfunctionarissen van een bepaalde regio nodig achten, er moet een manier zijn om een lat te leggen voor diergezondheidszorg. U kunt het er niet mee eens zijn, maar ik geloof dat deze regelgevende infrastructuur cruciaal is voor de volksgezondheid. Bedenk wat er zou gebeuren als er ooit een grote zoönose zou ontstaan die de dreiging van hondsdolheid zou evenaren.

Een samenvatting (omdat ik weet dat het verwarrend is): Dus gaat de vergunning over financiering van dierendiensten, huisdiergezondheidszorg of volksgezondheid?

Idealiter gaat het om alle drie. De gezondheid van huisdieren in de gaten houden is ongetwijfeld in het belang van de volksgezondheid, vooral als het gaat om ernstige ziektes tussen soorten zoals hondsdolheid. Het probleem is dat tagging voor de volksgezondheid (zoals historisch gezien de drijfveer was achter individuele licenties voor honden) niet langer de focus is voor de meeste gemeenten.

In plaats daarvan zijn de licentievergoedingen publieke middelen geworden voor dierenprojecten. In de meest gierige gemeenten (wederom, zoals de mijne in Miami), zijn licentiekosten het enige dat wordt toegepast op het hele budget voor dierendiensten van de provincie. Met andere woorden, eigenaren van gezelschapsdieren die zich aan de regels houden, betalen de hele rekening voor alle gemeentelijke dierenzorg (opvangcentra, dierencontrole, onderzoek naar wreedheid, aantasting van dieren in het wild, enz.).

Degenen die geen huisdieren hebben, zijn meestal blij met dit beleid. Waarom betalen voor dieren als we ze niet bezitten?

Helaas is het precies deze grondgedachte die de grimmige fiscale verdeeldheid van het systeem heeft opgebouwd en daardoor de beperkingen heeft geïnstitutionaliseerd. Hoewel dierendiensten zich uitstrekken tot de bescherming van de volksgezondheid als geheel en het volledige spectrum van dier-menselijke interactie weerspiegelen, hebben gemeenteambtenaren een hekel aan het toewijzen van fondsen aan "huisdieren", gezien de politiek kortzichtige afkeer van het kiezen van diensten voor dieren in plaats van diensten die directer zijn. mensen beïnvloeden.

De realiteit is echter dat in het grootste deel van de VS de naleving van licenties zich slechts uitstrekt tot ongeveer 30% -60% van de hondenbezitters. Waar kattenvergunningen vereist zijn, is het nalevingspercentage veel, veel lager. Vergis je niet, het afdwingen van licenties is een logistieke nachtmerrie die afhankelijk is van de verantwoordelijke en gezagsgetrouwe om de hele samenleving te ondersteunen in gevallen zoals die van Miami.

Erger nog is het feit dat wanneer het systeem zijn mensen en dieren in de steek laat (wat vaak het geval zal zijn als het zo slecht is ontworpen), wanneer sterke tactieken worden gebruikt bij de handhaving (waartoe gemeentelijke dienstverleners zich gedwongen voelen gezien hun beperkte financiering), of wanneer het gezagsgetrouwe publiek zich aangevallen begint te voelen (wat natuurlijk is gezien de ingebouwde oneerlijkheid van het systeem), stort de hele organisatiestructuur in en wordt er niets met succes bereikt.

Hierover morgen meer, inclusief de rol van de dierenarts.

Op de DailyVet-post van vandaag: Maken belastingvoordelen voor uw huisdier u GELUKKIG?