Wanneer Is Het Tijd Om Te Euthanaseren? Een Gespecialiseerde Rondetafelgesprek Over Het Verlengen Van Dierenleed

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Een coven van negen dierenartsen verenigd rond een tafel om brood te breken en wijn op te zuigen is nooit een al te mooie ervaring als de avond eenmaal ten einde loopt en praten over veterinaire rampgevallen het menu overweldigt. (Heilbot korst met Indiase kruiden vergezeld van heirloom tomaten in een pittige yoghurtsaus en gepeperde aardappelpuree - met een amandel panna cotta als toetje, voor het geval je je afvraagt.)

Ondanks de delicatessen bleef het gesprek de scepter zwaaien: verbazingwekkende verhalen over huisdieren waarvan de toestand veranderde in frustrerende, hartverscheurende nachtmerries waar alleen een dierenarts goed mee kan leven. Met andere woorden, afgelopen zaterdagavond bij mij thuis was als onze eigen kleine morbiditeits- en mortaliteitsrondes.

Dierenartsen kunnen raar zijn. Om een zin te coöpteren, we zijn "… dement, maar sociaal." Alleen een groep als deze kon recht doen aan ernstige geduldige tegenslagen waarin fouten werden gemaakt, dingen werden geleerd en ideeën konden worden gedeeld in een niet-bedreigende en respectvolle omgeving.

(Geloof me, als eigenaren van gezelschapsdieren wilt u dat dierenartsen op zaterdagavond samenkomen om diners van hun belastingen af te schrijven en uw huisdieren te bespreken. Hoe kunnen dierenartsen anders leren van hun fouten als ze er niet comfortabel over kunnen praten?)

Interessant is dat de meeste fouten die we bespraken niet veel te maken hadden met het verkeerd berekenen van doses en het fudgeren van diagnoses, zoals je zou verwachten. Ze waren grotendeels gericht op onze verbale, emotionele en ethische valkuilen als het gaat om communicatie met klanten.

In de meeste van deze gevallen stonden beslissingen rond het levenseinde centraal. Hoe dierenartsen omgaan met klantcommunicatie tijdens deze cruciale laatste bezoeken, kan het verschil maken tussen ernstig lijden en de 'prachtige dood' die letterlijk wordt beschreven in het Griekse woord 'euthanasie'.

En de meeste dierenartsen kunnen fantastische verhalen vertellen over het helemaal verkeerd hebben aangepakt. Bijvoorbeeld wanneer we te maken hebben met eigenaren wiens religieuze overtuiging euthanasie uitsluit; of wanneer we prevarieren en er niet in slagen om voet aan de grond te krijgen (wanneer goed stampen het enige is dat tussen extreem lijden en dood staat).

Ik heb mijn deel van deze verhalen, maar het lijkt erop dat mijn gespecialiseerde vrienden me verslaan, zonder twijfel, als het gaat om de dood in detail te bespreken - op de hele verkeerde manier.

Nu, dat is niet omdat ik er beter in ben. Het is gewoon het resultaat van twee factoren:

1) Ik heb een langdurige relatie met mijn klanten. Ik ken hen. Ik heb grip op wat ik wel en niet tegen ze kan zeggen in gevoelige situaties. Mijn gespecialiseerde maatjes hebben niet het voordeel van zulke aardigheden. Ze hebben de klant waarschijnlijk nog maar net ontmoet.

2) Specialisten besteden meer tijd aan complexere zaken. Huisartsen verwijzen vaker door voor meer gespecialiseerde behandelingen. Laten we eerlijk zijn: deze huisdieren zijn eerder erg ziek. En ze hebben meer kans om te sterven.

Mijn vrienden bevinden zich meestal in deze niet benijdenswaardige posities. Ze zijn gefrustreerd door de onwil van sommige eigenaren om hun nederlaag toe te geven namens hun lijdende huisdieren. Ze zijn gefrustreerd door de ontkenning van veel eigenaren dat lijden aanwezig is, vooral als het een begrijpelijke ontkenning is die voortkomt uit verdriet en/of het niet herkennen van onweerlegbaar bewijs van pijn en lijden.

De meer cynische onder jullie zouden kunnen aannemen dat dierenartsen in de eerste plaats worden gemotiveerd door een drive om hun patiënten in leven te houden, al is het niet om een betere reden dan omdat we zo geld verdienen. Maar geen van de dierenartsen die ik ken is DAT cynisch. Het lijden van een dier verlengen - zonder behandeling in zicht - is verkeerd, ongeacht hoe de eigenaar het ziet.

Dus wat moet een dierenarts doen?

Interessant genoeg waren de meesten van ons het erover eens dat ons terugtrekken uit de zaak de ideale benadering is. Zoals in: Ik zal hier geen partij bij zijn. Ik ben er sterk van overtuigd dat je een beslissing moet nemen om te euthanaseren of in het ziekenhuis te worden opgenomen voor verlichting van extreme pijn en lijden. Thuiszorg is NIET acceptabel. Zoek een andere dierenarts als je haar wilt blijven laten lijden.”

Mijn longkankergeval vorige maand was een perfect voorbeeld van het scenario waarvoor deze aanpak is gebouwd: een cliënt met een hond met ernstige ademnood weigert te accepteren dat euthanasie de juiste aanpak is. Ze wil haar hond mee naar huis nemen 'om waardig te sterven'. Ik was het er respectvol mee oneens dat 'waardigheid' behouden zou kunnen blijven ondanks al dat lijden als er meer humane alternatieven beschikbaar zijn. Niets minder dan een morfine-infuus en een zuurstofkooi had deze hond kunnen helpen - als dat zo was.

Ik had moeten weigeren haar te helpen. Ik had mijn zaak sterker moeten maken. Ik had moeten zeggen: "Mijn ethische plicht is jegens uw huisdier en ik zal u NIET helpen om haar lijden te verlengen." Maar ze zou haar hond toch mee naar huis hebben genomen, toch? Misschien niet. Ik vraag me af.

Na het diner van zaterdagavond denk ik anders over dit soort gevallen. Natuurlijk is het de taak van een dierenarts om een eigenaar te helpen zijn eigen beslissingen te nemen over het leven van een huisdier. Maar ik zou net zo min een gezond, gelukkig, goed aangepast dier euthanaseren (een gebied waar ik me comfortabel voel om mijn diensten te weigeren) dan mezelf te betrekken bij het verlengen van het leven van een onherroepelijk lijdend dier.

Soms is een goede maaltijd en een groep gelijkgestemde collega's nodig om het voor de hand liggende in huis te halen.