De Waarheid Over 'titeren' In Plaats Van Vaccinatie

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-11 15:42

Dankzij het kleine dierencontingent van de veterinaire beroepsgroep heeft de wereld een aantal nieuwe werkwoorden: "titeren" of "titeren", zoals bij het indienen van een bloedmonster om te bepalen of een dier voldoende antilichamen heeft om immuniteit tegen een bepaalde ziekte te garanderen.

Het idee achter de toename van de populariteit van dit werkwoord heeft te maken met het gebruik ervan als vaccinsurrogaat. Dus in plaats van dit jaar een vaccin tegen het parvovirus te krijgen, zal Fluffy haar bloed laten afnemen en testen om te zien of haar antilichaamniveaus tegen parvo hoog genoeg zijn voor haar immuunsysteem om een aanval van dit virus te overwinnen, mocht ze eraan worden blootgesteld.

Met behulp van titers hoeven dieren alleen hun puppy-/kittenvaccinatie te krijgen, met de extra booster een jaar later, en vanaf dat moment leven ze voor altijd vrij van de potentiële tirannie van een slechte vaccinreactie. Dat wil zeggen, zolang de antilichaamniveaus jaar na jaar aantoonbaar hoog zijn.

Simpel, toch?

Niet zo snel. Dit is wat ik een paar jaar geleden over titers te zeggen had:

Het idee is om het risico van blootstelling van een huisdier aan te veel vaccins te verminderen … maar is het echt een effectieve manier om de bescherming tegen ziekten te meten?

De experts lijken het hierover eens te zijn: titers zijn nuttig in wettelijke en regelgevende situaties (bijvoorbeeld voor reizen) om te bepalen of een dier ooit een vaccin heeft gekregen voor een ziekte zoals hondsdolheid. Titers duiden echter NIET op bescherming tegen een bepaalde ziekte.

Dit nieuws komt misschien als een schok voor sommige van de beter opgeleide eigenaren van gezelschapsdieren onder jullie, net zoals het voor mij deed toen ik aandacht begon te schenken aan deze experts. Ik prees tenslotte al jaren de deugden van titers op [deze blog] en in mijn praktijk. Het was niet gemakkelijk om mijn "progressieve" titreergewoonten, waarvoor ik een zekere mate van zelfgenoegzaamheid voelde, om te keren.

Hier is wat geschiedenis voor degenen onder u die misschien niet bekend zijn met het grotere geheel van titers:

Vaccins zijn jarenlang problematisch geweest vanwege onze afhankelijkheid van hun ongelooflijke werkzaamheid bij het verminderen van de incidentie van ziekten zoals hondsdolheid, kattenleukemie en parvovirus. Dierenartsen gingen de jaarlijkse vaccinatie accepteren als een goed idee vanwege het succes op deze afdeling.

Desalniettemin heeft de opkomst van enkele zeer schokkende vaccingerelateerde ziekten (met name dodelijke vaccingerelateerde sarcomen bij katten) de beroepsgroep geholpen te ontdekken wat de menselijke medische professie altijd heeft geweten: het is beter om dieren zo minimaal als nodig te vaccineren om ze tegen ziekten te beschermen.

Dat is de reden waarom er taskforces en commissies zijn gevormd in de veterinaire beroepsgroep om veilige en effectieve vaccinfrequenties voor huisdieren te bepalen. Tien jaar later zijn de meeste dierenartsen op de hoogte van de algemeen aanbevolen driejarige vaccinprotocollen. Maar niet alle dierenartsen voor kleine dieren zijn op de kar gesprongen. Veel dierenartsen zijn bang voor inkomstenderving door jaarlijkse vaccinatie, terwijl anderen niet overtuigd zijn van de werkzaamheid van driejaarsvaccinaties.

Me? Ik maak me nog steeds zorgen over de veiligheid, daarom ben ik me gaan richten op het meten van titers naast het driejarige protocol. Huisdieren die al twee keer in hun leven waren gevaccineerd, kregen de kans om het vaccin om de drie jaar over te slaan, zolang hun titers op de belangrijkste ziekten op peil waren. Natuurlijk, het kost iets meer dan vaccins en vereist een bloedafname, maar het is het waard, toch?

Helaas is mij ter ore gekomen dat deze benadering onmogelijk de werkelijke mate van bescherming kan meten die een dier door vaccinatie wordt verleend. Zelfs toen ik uitstekende laboratoria (zoals die van Cornell) gebruikte om me de exacte hoeveelheid antilichamen voor een bepaalde ziekte te vertellen (in tegenstelling tot de meer subjectieve en goedkopere ja/nee-tests die er zijn), kreeg ik niet het ware beeld van een immunologische status van het huisdier.

Dat komt omdat een titer alleen antilichamen meet, niet celgemedieerde immuniteit, wat de echte maatstaf voor bescherming is. In feite, zoals ik heb geleerd, kunnen huisdieren soms negatief (onbeschermd) op de titers komen en nog steeds voldoende perfect beschermende, celgemedieerde immuniteit hebben.

Ja, titers kunnen me vertellen dat mijn patiënt waarschijnlijk is gevaccineerd, vooral als het gaat om ongewone ziekten zoals hondsdolheid (het is onwaarschijnlijk dat huisdieren een natuurlijke immuniteit hebben tegen blootstelling aan een ander hondsdol dier). Dat is de reden waarom zoveel landen deze test vereisen voordat reizende dieren mogen binnenkomen. Maar het onvermogen om met zekerheid te zeggen dat titers beschermend zijn en/of NIET afkomstig kunnen zijn van een echte ziekte, weerhoudt andere landen ervan hun zware quarantainevereisten in te trekken.

Sinds ik heb vastgesteld dat titers niet precies zijn wat de meesten van ons denken dat ze zijn, ben ik terughoudend geweest om toe te geven aan de eisen van eigenaren dat titers hun vaccins volledig vervangen. Hoewel ik de angst voor vaccinatie kan begrijpen, moeten dieren die risico lopen toch worden gevaccineerd.

Hoe vaak? Ik wou dat ik een glazen bol had en de beslissing beter kon nemen dan een slim panel van immunologisch ingestelde specialisten … maar dat kan ik niet. Daarom ga ik nog steeds door met zijn aanbeveling om elke drie jaar te vaccineren, tenzij mijn patiënten ziek, bijzonder gevoelig of geriatrisch zijn. In deze laatste gevallen worden eigenaren geïnformeerd over de mogelijk verhoogde risico's van hun huisdieren vanwege ons onvermogen om hun mate van vaccinbescherming te meten.

Natuurlijk, het is nog steeds de beslissing van elke individuele huisdiereigenaar - ik ben tenslotte niet de handhaver van gemeentelijke vaccinatievereisten. Maar ik beschouw mezelf wel als de backstop als het gaat om het verantwoord adviseren van mijn klanten.

Hoewel titers het voor mij misschien gemakkelijker maken om de vereisten voor rabiëscertificering te ondertekenen, zal ik een klant niet langer adviseren om een huisdier als voldoende gevaccineerd te beschouwen, alleen omdat een laboratorium zei dat zijn antilichaamniveaus suggereren dat bescherming waarschijnlijk is. Nee. Het wiegt eigenaren eenvoudigweg in een vals gevoel van veiligheid.

(Als het helpt, zijn de American Animal Hospital Association [AAHA], de American Veterinary Medical Association [AVMA] en de American Association of Feline Practitioners [AAFP] ook allemaal aan boord met deze mening.)

Bovendien is titeren duur. Als eigenaren en dierenartsen deze informatie gebruiken om klinische beslissingen te nemen over vaccintiming en ziekterisico, zou ik zeggen dat het de prijs niet waard is. Het zegt ons gewoon niet genoeg. In deze gevallen zijn titers waarschijnlijker een wondermiddel voor onze angsten dan een hulpmiddel dat de investering waard is. Wij dierenartsen hebben veel betere manieren om uw geld uit te geven… Ik beloof het.

Sinds dit bericht heb ik mijn standpunt enigszins verzacht. Hoewel alles wat ik hierboven heb aangeboden nog steeds waar is, gebruik ik in veel gevallen titers om ernstige tekortkomingen in de vaccinbescherming te helpen identificeren (zoals wanneer we niet weten of een huisdier is gevaccineerd of niet) en omdat celimmuniteit en antilichaamimmuniteit zijn aangetoond ongeveer te correleren. Maar in hoeverre weten we niet… en daar zit de kneep.

Vaccins om veilig te zijn. Titers om de vaccins te vermijden. Welke is het beste? De wereld zal het misschien nooit weten. Zucht…

Dr. Patty Khuly