De Waarheid Over Voedselveiligheidsonderzoek Voor Huisdieren

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Ongeveer een jaar nadat ik afstudeerde aan de dierenartsschool, nam ik routinematige thoraxfoto's van mijn senior Golden, Mulan. Ik bekeek ze, fronsend naar een kleine, gevlekte plek bij haar borstbeen.

"Ze heeft kanker", dacht ik. Het is geen onredelijke conclusie om met Golden Retrievers te komen. Voordat ik in paniek raakte, vroeg ik mijn collega om naar de röntgenfoto te kijken, en ze was het ermee eens dat het er verdacht uitzag. Ik was kapot.

Ik nam Mulan mee naar het plaatselijke gespecialiseerde ziekenhuis, waar een stagiaire die ik kende van de dierenartsschool me op de rug klopte terwijl de inwonende specialist in interne geneeskunde zijn lippen meelevend tuitte. Hij pakte zijn echoapparaat om zich voor te bereiden op een geleide biopsie. Voordat hij begon, vroeg hij de radioloog om langs te komen om zijn gedachten te geven over wat dit vreemde radiografische kenmerk zou kunnen zijn.

Waar kijk je naar? Dat? Dat is een normaal borstbeen,' zei hij, terwijl hij met de zachtste oogrollen van zijn koffie nipte voordat hij de nu stille kamer uitliep.

Ik wist net genoeg om gevaarlijk te zijn, maar niet genoeg om daadwerkelijk tot de juiste conclusie te komen. Onderweg sleepte ik door pure overtuigingskracht nog twee andere hoogopgeleide collega's mee. Mulan leefde trouwens nog vier jaar.

Gegevens en interpretatie

Veel mensen hebben me gevraagd naar de controversiële resultaten van het crowdsourced voedselveiligheidsonderzoek van de Truth about Pet Food. Ik heb niets gezegd omdat ik niets kon bedenken om te zeggen. Het is hetzelfde antwoord dat ik krijg als mensen me deze foto via e-mail sturen en me vragen wat deze knobbel is:

Het juiste antwoord is: "Ik heb veel meer informatie nodig voordat ik je dat kan vertellen." Dat is hoe ik me voel over de betekenis van deze studie.

Zoals veterinaire voedingsdeskundige Dr. Weeth opmerkt in haar uitstekende reactie, leven wetenschappers min of meer om te muggenziften en gaten in elkaars werk te prikken. Het is noodzakelijk om kritiek toe te staan, want er zijn zoveel manieren waarop je fout kunt gaan met een project - van de manier waarop het onderzoek is ontworpen tot de implementatie tot de interpretatie van de gegevens.

Het was het aanhoudende gezeur van de wetenschappelijke gemeenschap dat leidde tot het uiteindelijk in diskrediet brengen van Wakefields onderzoek naar autisme/vaccins, waarvan we vandaag de dag nog steeds te maken hebben met de gevolgen voor de volksgezondheid, tot en met 147 mensen die ziek werden van een uitbraak van mazelen die begon op The Happiest Place on Earth.

Zonder het hele onderzoeksproces te mogen evalueren, weten we niet hoe valide de resultaten zijn. Een mooie infographic maakt geen wetenschap. Evenmin betekent protesteren "het is geen rommelwetenschap" dat het dat niet is.

Wat we weten?

Ik heb goede hoop dat de volledige set gegevens openbaar zal worden gemaakt, inclusief de methodologie. Tot die tijd kunnen we alleen maar afgaan op wat ons is verteld.

Dr. Gary Pusillo en Dr. Tsengeg Purejav, van de in Iowa gevestigde veterinaire wetenschapspraktijk INTI Service Corporation, hadden de leiding over het testproces; ze hebben de pech gehad het land uit te zijn terwijl dit hele debat aan de gang is. Susan Thixton, de auteur van de Pet Food Test Results, schreef dat Dr. Pusillo een gecertificeerde veterinaire voedingsdeskundige is, wat in theorie fantastisch is omdat het betekent dat hij de achtergrond zou hebben in zowel diergeneeskunde als voeding om niet alleen de studies uit te voeren maar interpreteer ook de resultaten. Er is maar één probleem: dat is hij niet. (Trouwens, hij presenteert zichzelf op geen enkele manier als één.)

Een door de raad gecertificeerde veterinaire voedingsdeskundige is een dierenarts die ook een diplomaat is van het American College of Veterinary Nutrition. Je denkt misschien dat dat niet relevant is, dat het slechts semantiek is, maar dat is het niet.

Geloofsbrieven zijn een groot probleem, zoals ik zeker weet dat Dr. Pusillo je zelf zou vertellen, als hij in de buurt was. Ik zou heel graag willen dat Dr. Pusillo en Dr. Purejav beschikbaar waren om vragen te beantwoorden terwijl we allemaal smeken om te weten wat ze in godsnaam hebben gedaan, en ik zou graag meer horen over hoe ze 'risico' bepaalden. Ze zijn misschien wel de meest gekwalificeerde mensen ter wereld, maar op dit moment heb ik alleen een infographic en het woord van een consumentenadvocaat dat ze de beste zijn.

Dr. Pusillo is een PhD die forensische wetenschappelijke diensten levert, wat eigenlijk heel cool klinkt; Ik zou er graag meer over horen. Ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat hij een uitstekende wetenschapper is. Hij weet waarschijnlijk tonnen en tonnen over het testen van een voedingsmiddel op specifieke stoffen. Wat hij wel of niet weet, is of die stoffen klinisch van belang zijn.

Gegevensverzameling versus interpretatie

Laten we aannemen dat de gegevensverzameling perfect is uitgevoerd. Gegevensverzameling is slechts de helft van de vergelijking; je moet nog weten wat je ermee moet doen. Je kunt alle antwoorden voor je hebben en de vraag nog steeds niet weten. De wetenschappers waarmee Thixton een contract heeft, zijn momenteel de stad uit, dus wie gaan we vragen om ons te helpen de dingen te interpreteren?

Gezien wie er nu in de buurt is, wie zou de beperkte gegevens die we hebben kunnen interpreteren door het filter van wat belangrijk is?

Een microbioloog met een achtergrond in voedselveiligheid zou een goed begin zijn, als iemand die je kan vertellen of bepaalde ziekteverwekkers daadwerkelijk een probleem zijn.

Of een gecertificeerde veterinaire voedingsdeskundige, die u kan vertellen over nutriëntenanalyses en waarom drogestofvergelijkingen zonder caloriegehalte nutteloos zijn. Beiden hebben grote bedenkingen bij dit project.

Zij weten meer dan ik over zulke dingen, daarom stel ik hun interpretatie uit. Kleine dingen betekenen veel. Als u bijvoorbeeld zegt "bacteriën zijn aanwezig", wat bedoelt u dan? Betekent dit dat levende bacteriën werden gekweekt met behulp van steriele hanteringsprocedures om milieuverontreiniging te elimineren? Of is de test alleen op zoek gegaan naar bacterieel RNA, dat afkomstig kan zijn van dode bacteriën die tijdens de verwerking zijn gedood en daarmee bewijzen dat de productie werkt zoals geadverteerd? Ik weet het niet, maar dat zou zeker een verschil maken.

Wanneer het bedrijf waarmee u een contract heeft om uw tests uit te voeren, vraagt om hun naam te verwijderen van alle pers om u heen, zijn er twee conclusies: 1. Ze waren niet tevreden over de manier waarop hun gegevens werden gemanipuleerd in de interpretatiefase en wilden niet geassocieerd te worden met slechte wetenschap; of 2. Big Pet Food Cabal.

We zullen het misschien nooit weten. *schouderop*

Een overwinning voor voedselveiligheid voor huisdieren

Ik kijk graag naar de positieve kant van dingen, en om redenen die ik niet kan doorgronden, worden wat ik de grootste bevindingen van het onderzoek vond nauwelijks genoemd.

Wat zijn de drie meest voorkomende zorgen die ik hoor over voedselveiligheid voor huisdieren?

1. melamine
2. pathogenen van de meest ernstige menselijke betekenis, met name Salmonella en Campylobacter
3. contaminatie met pentobarbital (wat impliceert dat euthanized gesmolten karkassen in voedsel voor huisdieren.)

Waarom zijn deze niet vermeld in het risicorapport?

Omdat ze niet gevonden zijn. Ze zochten naar al deze producten. Alle twaalf geteste voedingsmiddelen waren vrij van de drie grootste zorgen in de recente geschiedenis voor de veiligheid van huisdiervoedsel. Dat is iets, vind je niet?

Ik ben een optimist. Laten we de dingen van de zonnige kant bekijken, wat zeg je ervan?!

Dus laten we het hier bekijken:

Ik hou van vragen stellen. Ik heb er geen probleem mee om consumenten, collega's, mijn eigen professionele leiderschap in vraag te stellen. Ik denk dat bezorgde consumenten goede consumenten zijn, en ik juich iedereen toe die genoeg geïnvesteerd heeft om te geven om wat er in hun huisdier gaat, of het nu voedsel, medicijnen of planten zijn. Ik heb ervoor gekozen om niet specifiek in dienst te zijn van bedrijven in het veld, zodat ik me vrij kan voelen om te zeggen wat ik wil zonder me zorgen te maken over mijn baan of adverteerders.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat we ook de Occam's scheermesbenadering van het leven moeten aannemen en op een gegeven moment moeten aannemen dat bedrijven de waarheid vertellen wanneer ze ons vertellen dat ze niet actief proberen onze huisdieren te doden. Er zijn problemen, sommige groot en sommige klein, en die zijn het waard om te worden aangepakt, maar als je uiteindelijk niet kunt accepteren dat ze over het algemeen proberen het juiste te doen, dan zullen we misschien nooit in staat zijn om tot inzicht komen. Als onderdeel van een beroep dat regelmatig met dit soort wantrouwen omgaat, komt er een punt waarop je moet zeggen: Als je erop staat dat ik je kwaad wil doen, wat ik ook zeg, dan zal ik zou nu waarschijnlijk moeten vertrekken.”

Dus laten we eindigen met een hoge noot: een toast, op degenen die erom geven. Ik denk dat iedereen hier om die reden ruzie maakt, ook al zijn de conclusies anders. Salmonella-vrije hapjes voor iedereen!

The Truth About Pet Food Research werd oorspronkelijk gepubliceerd op Pawcurious.com