Zaak Over Hondengevechtvideo's Bereikt Amerikaans Hooggerechtshof

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Vrijheid om te spreken, maar niet Bark

Door CECILIA de CARDENAS

12 oktober 2009

Is het recht op vrijheid van meningsuiting het zwijgen opgelegd door het geschreeuw van mishandelde dieren? Moet ons recht op vrijheid van meningsuiting het gehuil van mishandelde dieren het zwijgen opleggen?

Het eerste amendement van de grondwet van de Verenigde Staten van Amerika beschermt ons recht op vrije meningsuiting, behalve wanneer het gaat om bepaalde onvergeeflijke onderwerpen, zoals dierenmishandeling. In 1999 werd de Wet op de afbeelding van dierenmishandeling ondertekend door Bill Clinton, die "wie bewust een afbeelding van dierenmishandeling creëert, verkoopt of bezit met de bedoeling om die afbeelding in de handel tussen staten of buitenlandse handel te plaatsen voor commercieel gewin" bestraft met maximaal vijf jaar gevangenisstraf.

Deze wet is aangenomen om een einde te maken aan 'video's verpletteren'. Dergelijke video's waren gericht op een bepaalde seksuele fetisj waarin kleine dieren - konijnen, puppy's, kittens, enz. - zouden worden gemarteld en vervolgens doodgetrapt door langbenige vrouwen ondersteund op schoenen met hoge hakken.

De wet heeft een groot doel gediend sinds ze in werking is getreden: "crush-video's" zijn aanzienlijk weggevaagd.

Nu wordt de wet echter op de proef gesteld in een lopende zaak tegen pitbullfokker Robert J. Stevens uit Virginia, die is veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf voor het verkopen van video's met grafische beelden van georganiseerde pitbullgevechten en scènes met pitbull stieren op jacht. De vertegenwoordigers van Stevens stellen dat de wet in zijn geval ongrondwettelijk blijkt te zijn. Zij stellen dat de term "dierenmishandeling" in het statuut van 1999 te los gedefinieerd is; d.w.z. dezelfde wet die gericht was op de gruwelijke en seksueel georiënteerde "verliefdheidsvideo's" zou niet ook van toepassing moeten zijn op hondengevechten.

Het statuut definieert de afbeelding van dierenmishandeling als "elke visuele of auditieve afbeelding, inclusief elke foto, film, video-opname, elektronisch beeld of geluidsopname van gedrag waarbij een levend dier opzettelijk wordt verminkt, verminkt, gemarteld, verwond, of gedood." Verdedigers van de zaak Stevens stellen dat educatieve video's waarin dierenmishandeling wordt weergegeven, onder een dergelijke definitie zouden vallen, net als jachtvideo's. Daarom moet de wet worden gewijzigd om direct het kwaad aan te pakken dat het bedoeld was om te verdrijven: "video's verpletteren" en andere media van dergelijke smerige aard.

Dierenrechtenactivisten en organisaties zoals de Humane Society hebben een standpunt ingenomen over het onderwerp en vonden de acties van Stevens verwerpelijk onder het Eerste Amendement. Zoals Wayne Pacelle, voorzitter van de Humane Society, in zijn blog heeft geschreven: "Hoewel we fervent aanhangers zijn van het Eerste Amendement hier bij The HSUS, weigeren we het absolutisme van enkele zelfbenoemde voorstanders van het Eerste Amendement." Hij gaat verder met het aan de kaak stellen van de video's van Stevens als die geen ander doel dienen dan om financieel te profiteren van flagrante dierenmishandeling.

Hoewel er veel zaken zijn opgedoken die de Wet op de weergave van dierenmishandeling overtreden sinds de invoering ervan in 1999, is dit de eerste van die zaken die het Hooggerechtshof heeft bereikt. Naarmate meer en meer mensen zich bewust worden van dit debat, worden velen die sterk gekant zijn tegen dierenmishandeling en toch vastbesloten zijn voor het idee van vrijheid van meningsuiting, verscheurd. De vraag is nu: waar moet de lijn worden getrokken?