Het Simpele 'steriliseren' En De Schade Die Woorden Kunnen Aanrichten

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Kun je je voorstellen dat je een jaar naar de Ob / Gyn gaat en te horen krijgt dat ze je moeten "steriliseren"? Heb je je ooit afgevraagd waarom ze dat niet zouden doen? Ik doe.

Ik denk dat het iets te maken heeft met de etymologie van het woord en de gevoeligheid van het uitvoeren van een volledige ovariohysterectomie bij een vrouw. Uit het Online Etymology Dictionary, hier is de bron van het woord:

steriliseren c.1410, "steek met een zwaard, dood," ook "verwijder de eierstokken van," van Anglo-Fr. espeier "met een zwaard gesneden", van M. Fr. espeer, van O. Fr. espee "zwaard" (Fr. degen), van L. spatha "breed, plat wapen of gereedschap", van Gk. schede "breed mes" (zie spade (1)).

Een beetje ongevoelig om met terminologie over zwaardvechten te gooien als het tijd is voor een delicaat stukje operatie, toch? Vooral als het er een is die zich richt op het vrouwelijke voortplantingsstelsel.

De exacte etymologie van het Middel-Engelse of Anglo-Franse woord 'steriliseren' ontgaat me nog steeds terwijl ik probeer de veterinaire oorsprong ervan te achterhalen. Maar het is veilig om te zeggen dat vrouwen nooit zouden staan voor enig woord dat geweld impliceert tegen de innerlijke werking van hun voortplantingsorganen. Het is dus logisch dat sommige dierenartsen het ook niet leuk zouden vinden als het op hun patiënten wordt toegepast.

Toch zou ik willen beweren dat we al lang het punt in onze culturele geschiedenis van taal zijn gepasseerd waar de brutaliteit die dit vierletterwoord met zich meebrengt, enige invloed heeft op zijn moderne gebruikers. Nee, voor mij zit de belediging in de manier waarop het woord is geëvolueerd op een manier die de zeer complexe handeling van het verwijderen van vrouwelijke organen effectief bagatelliseert.

In feite zou ik hetzelfde argumenteren voor de term "onzijdig" - zoals in:

onzijdig (adj.) 1398, van grammaticaal geslacht, "noch mannelijk noch vrouwelijk", van L. onzijdig, lit. "noch het een noch het ander", van ne- "niet, nee" (zie un-) + uter "ofwel (van twee);" waarschijnlijk een leenvertaling van Gk. oudeteros "geen van beide, onzijdig." In 16c. had het het gevoel van 'geen van beide kanten kiezen, neutraal'. Het werkwoord is 1903, van het bijvoeglijk naamwoord, oorspronkelijk in ref. katten te aaien.

De noodzaak om dieren te onderscheiden in termen van reproductieve chirurgische terminologie is zo oud als de woorden "ruin", "shoat" en "kapoen", maar op de een of andere manier lijken ze allemaal achterhaald in dit nieuwe tijdperk van diergeneeskunde. Zelfs op de veterinaire school leek het ongerijmd om algemene landbouwtermen uit het hoofd te moeten leren om er een complex maar rationeel medisch lexicon op te leggen. Hoe zit het daarmee?

Misschien is dat de reden waarom de termen castreren en castreren in strijd lijken te zijn met de rest van ons medicijn. Hoe kunnen we in een wereld waar chronisch nierfalen, inflammatoire darmaandoeningen en osteosarcoom met absolute precisie worden gebruikt, "steriliseren" en "castreren" in onze medische dossiers blijven schrijven?

Wacht, wacht … Ik denk dat ik het antwoord heb! Hier gaat:

De waarheid is dat de behoefte om te eufemiseren net zo oud is als ons verlangen om te definiëren en te categoriseren. Door vulgaire termen toe te passen op zelfs de meest onsmakelijke praktijken, konden we deze dieren met een minimum aan menselijke stress naar de eettafel brengen.

In dit licht bezien, is het logisch dat we het woord 'sturen' zouden blijven gebruiken, bijvoorbeeld wanneer we verwijzen naar een gecastreerd mannetje van de rundersoort. Het maakt het allemaal zoveel gemakkelijker te nemen als we hem opeten. Evenzo is castratie en castratie oh zo veel smakelijker voor de gemiddelde eigenaar van een huisdier als we de realiteit van de procedure kunnen omzeilen met een simpele verbale draai.

Maar is dat eerlijk tegenover dierenartsen?

Gezien het feit dat we zo hard werken om te leren hoe we moeten doen wat mensen beschouwen als een "eenvoudige castratie", aangezien het publiek verwacht dat deze procedure veel minder complex (en goedkoper) zal zijn dan het in werkelijkheid is, en aangezien de twijfelachtig eufemistische werkwoord, "steriliseren" kan ook dienen om onze opleiding en ervaring te minimaliseren, zeggen sommige dierenartsen…

Maar als je ook kijkt naar de wijdverbreide menselijke onverantwoordelijkheid met betrekking tot sterilisaties en castraties in onze gezelschapsdierenpopulatie, is het dan niet alleen logisch om de procedure toegankelijker en minder klinisch te laten lijken dan het in werkelijkheid is?

Soms denk ik van wel. Maar ik hoef het niet leuk te vinden.