Welke Staten Hebben De Beste Dierenbeschermingswetten?

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Op nauwkeurigheid beoordeeld op 15 mei 2019 door Dr. Katie Grzyb, DVM

Sommige staten doen het beter dan andere in het beschermen van dieren tegen misbruik en verwaarlozing. Deze lokale overheden hebben wetten en voorschriften die de dieren die binnen hun rechtsgebied verblijven, beschermen tegen schade.

Elk jaar brengt het Animal Legal Defense Fund (ALDF) een jaarverslag uit waarin staat waar staten staan op het gebied van hun dierenbeschermingswetten.

Hier is enig inzicht in hoe ranglijsten worden bepaald, de manieren waarop dierenbeschermingswetten zich ontwikkelen en welke staten de beste staat van dienst hebben als het gaat om het beschermen van dieren.

Hoe ALDF State Rankings werken

Volgens Kathleen Wood, een fellow bij het strafrechtprogramma van ALDF, zijn er 19 specifieke dierenbeschermingsmaatregelen die ze gebruiken om erachter te komen waar staten op de lijst staan.

Wood legt uit dat de categorieën variëren van "substantiële bescherming, die ingaat op de vraag of bepaald gedrag een misdaad vormt, zoals verwaarlozing, misbruik en dierengevechten" tot "procedurele bepalingen, die aangeven welke instrumenten wetshandhavers en openbare aanklagers hebben om in te grijpen in wreedheden, zoals onder welke omstandigheden een dier in beslag kan worden genomen of verbeurd kan worden verklaard.”

Deze categorieën evolueren ook om te voldoen aan de veranderende behoeften en verwachtingen als het gaat om dierenrechten. Wood onthult dat de ALDF in 2019 vijf nieuwe categorieën aan hun ranglijst heeft toegevoegd:

• De wettelijke definitie van 'dier'. Deze categorie bekijkt hoe inclusief de staat de term 'dier' definieert in hun wreedheidscode; veel staten sluiten bijvoorbeeld specifiek vis uit van hun definitie.
• Rechtszaal Animal Advocate-programma: ook wel CAAPS genoemd, dit zijn programma's zoals Desmond's Law in Connecticut, waarmee een derde partij in de rechtszaal aanwezig kan zijn om de belangen van het dier te behartigen.
• Hete auto's: Hierin wordt bekeken welke staten het onder bepaalde omstandigheden in voertuigen achterlaten strafbaar stellen en wie de bevoegdheid heeft om een dier uit een voertuig te verwijderen.

• Maatregelen ter bestrijding van overlast: Dit statuut verklaart dierenmishandeling als een te verminderen overlast, die vervolgens gewone burgers de bevoegdheid geeft om misbruikers aan te klagen om die overlast te verminderen.

• Rasspecifieke wetgeving: dit betreft de staten die hun steden en provincies verbieden om rasspecifieke verordeningen uit te vaardigen, die onnodige beperkingen opleggen aan dieren en hun verzorgers uitsluitend op basis van het hondenras.

Topstaten van 2018 voor effectieve dierenbeschermingswetten

ALDF's top vijf staten voor dierenbeschermingswetten in 2018 zijn:

• Illinois
• Oregon
• Maine
• Colorado
• Massachusetts

De resultaten van het onderzoek veranderen elk jaar; het ALDF-team heeft echter een patroon opgemerkt waarin staten consequent vooroplopen. "Illinois en Oregon staan al die jaren dat we dit doen altijd in onze top vijf", zegt Wood.

Wood merkt ook op dat Colorado nieuw is in de top vijf, en dat kwam tot stand op basis van het nieuwe rankingsysteem dat dit jaar werd ingevoerd. "Ze hebben niet veel wetten aangenomen, maar ze krijgen nu de eer voor dingen die ze al die tijd hebben gedaan", legt ze uit.

Volgens Wood zijn de onderste vijf staten ook jaar na jaar redelijk consistent gebleven.

Waarom hebben deze staten de beste dierenbeschermingswetten?

De top vijf staten hebben allemaal grondige wetten voor de bescherming van dieren. Deze wetten stellen normen voor zorg, implementeren straffen en voorzieningen en verhogen de straffen voor dierenmishandeling. Wat hen onderscheidt van de rest van de VS is de mate waarin hun wetten dieren beschermen.

Volgens Wood hebben alle huidige top vijf staten misdrijven voor wreedheid, verwaarlozing en dierengevechten. Ze hebben allemaal ook verhoogde straffen voor herhaalde misbruikers of dierenverzamelaars.

Illinois, Maine, Colorado en Massachusetts hebben misdrijfbepalingen voor achterlating, terwijl Illinois, Oregon en Massachusetts misdrijfbepalingen hebben voor aanranding van een dier.

De vier grootste staten - Illinois, Oregon, Maine en Colorado - hebben "adequate definities/normen voor basiszorg", wat betekent "je moet je dier voorzien van voldoende voedsel, water, onderdak en veterinaire zorg", zegt Wood. Ze hebben ook wettelijke bepalingen voor evaluaties van de geestelijke gezondheid / counseling voor veroordeelde delinquenten.

Wat sommige van deze staten ook de beste maakt voor dierenbeschermingswetten, is dat vier van hen - Illinois, Oregon, Maine en Massachusetts - wetten hebben die het bezit van dieren verbieden voor een persoon die is veroordeeld voor dierenmishandeling. Woods legt uit: "Ze mogen meestal geen dier bezitten gedurende vijf jaar voor een misdrijf en 10-15 jaar voor een misdrijf."

Bovendien heeft elk van deze staten hete autowetten die iedereen in staat stellen een dier te redden, of het nu een wetshandhaver of een burger is, wanneer een dier vastzit in een hete auto.

Er is altijd ruimte om wetten ter bescherming van dieren te verbeteren

Hoewel deze staten een aantal grondige wetten hebben die dieren beschermen, zou de ALDF graag zien dat ze aanvullende bepalingen implementeren.

Wood merkt bijvoorbeeld op dat geen van de best presterende staten in de rechtbank programma's voor dierenadvocaten heeft. En alleen Illinois en Oregon hebben hogere straffen opgelegd wanneer het misbruik wordt gepleegd in het bijzijn van een minderjarige, wat volgens Wood schadelijke psychologische effecten heeft op kinderen die getuige zijn van dergelijke daden.

Het team zou ook graag zien dat er meer druk wordt uitgeoefend op de verplichte melding van wreedheden door dierenartsen in alle staten. “Omdat de eigenaar degene is die het dier vaak mishandelt, is de dierenarts vaak de enige die de signalen van dierenmishandeling ziet en de kennis heeft om die signalen te herkennen. Het is dus erg belangrijk om hen in staat te stellen dat aan de politie te melden wanneer ze het zien”, zegt Wood.

Ze pleiten er ook voor dat staten dierenbeschermingswetten aannemen die evaluaties van de geestelijke gezondheid en counseling bieden aan mensen die zijn veroordeeld voor wetten inzake dierenmishandeling. “Ik denk dat er op dit moment slechts 18 staten zijn die voorzieningen hebben voor geestelijke gezondheid. En dat zou belangrijk zijn om aan te pakken om recidivisten te voorkomen”, zegt Wood.

Er zijn ook nog steeds enkele staten die aanranding van dieren niet strafbaar stellen, en ongeveer de helft van de staten die het wel strafbaar stellen, heeft extreem vage wetten, die echt moeilijk te handhaven zijn. “We zouden graag zien dat die beter opgesteld en in de 21. gebracht worden^st eeuw”, voegt Wood toe.

Het belang van strenge dierenbeschermingswetten

Omdat huisdieren worden gewaardeerd als gezinsleden, staat er meer op het spel voor effectieve dierenbeschermingswetgeving, zegt Ledy VanKavage, senior wetgevingsadvocaat bij Best Friends Animal Society. "Ik denk dat deze wetten een maatschappelijke verschuiving weerspiegelen in onze relatie met gezelschapsdieren."

Laurie Hood, oprichter en president van Alaqua Animal Refuge, zegt dat wat deze best presterende staten doen, is "het voorbeeld geven voor waar we als natie moeten zijn in dierenbeschermingswetten."

Hood voegt eraan toe dat het zien van mensen die daadwerkelijk worden bestraft voor misdaden tegen dieren een lange weg is om mensen ervan te weerhouden om dierenmishandeling of verwaarlozing te plegen.

“Ik denk dat mensen er nota van nemen dat die acties niet langer getolereerd zullen worden. Dit helpt ook om recidivisten uit te sluiten, omdat hun gedrag meestal doorgaat als er geen juridische stappen worden ondernomen, vooral als ze in de toekomst geen dieren mogen bezitten', zegt Hood.

“Dierenmishandeling gaat over geweld. We willen allemaal veilige en humane gemeenschappen voor mensen en huisdieren”, zegt VanKavage.