Inhoudsopgave:

Wreedheid In De Rechtbank
Wreedheid In De Rechtbank

Video: Wreedheid In De Rechtbank

Video: Wreedheid In De Rechtbank
Video: Persconferentie MAES LAW vs. de Rijksoverheid inzake de coronapas... 2024, November
Anonim

Het Hooggerechtshof beslist ten gunste van de bescherming van afbeeldingen van dierenmishandeling

Door CECILIA DE CARDENAS

29 april 2010

Beeld
Beeld

Vorige week oordeelde het Hooggerechtshof met 8 tegen 1 over een intrekking van de Wet op de afbeelding van dierenmishandeling uit 1999, die het uitbeelden van dierenmishandeling met winstoogmerk verbood. De wet werd oorspronkelijk ingevoerd om een einde te maken aan de productie van video's over dierenverliefdheid, clips die gericht zijn op mensen die seksuele opwinding krijgen door te zien hoe kleine dieren worden doodgetrapt door vrouwen op blote voeten of op schoenen met hoge hakken.

Een herziening van de wet was nodig toen een man uit Virginia, Robert J. Stevens genaamd, in 2005 tot gevangenisstraf werd veroordeeld wegens winst uit de verkoop van video's met grafische afbeeldingen van hondengevechten. Hij ging in beroep tegen zijn gevangenisstraf van 37 maanden bij het Hooggerechtshof en beweerde dat de wet, die iedereen straft die "een afbeelding van dierenmishandeling creëert, verkoopt of bezit", te ruim was, en dat in zijn specifieke geval zijn vrijheid van meningsuiting was beschermd door het eerste amendement.

Dierenliefhebbers zijn geschokt door de uitspraak van de Hoge Raad. Sommigen beweren dat afbeeldingen van geweld tegen dieren te verschrikkelijk zijn om door het Eerste Amendement te worden beschermd, zoals in het geval van kinderpornografie. Zoals de enige dissident opperrechter Samuel Alito opmerkte: "De video's registreren het plegen van gewelddadige criminele handelingen, en het lijkt erop dat deze misdaden worden gepleegd met als enig doel het maken van de video's." De vraag wordt nu: hoe moeten dieren worden beschermd wanneer gewelddadige afbeeldingen van hondengevechten die zijn opgenomen om op de markt te worden gebracht, worden beschouwd als een uiting van vrije meningsuiting?

De dag na de uitspraak werd een wetsvoorstel (H. R. 5092) voorgesteld om de taal van de oorspronkelijke wet van 1999 te beperken en specifiek te gaan met de crush-video's waarvoor de wet was bedoeld. Karin Bennett, een schrijver voor de officiële blog van PETA, lijkt hoopvol en zegt dat ze "van het Hof verwachten dat het een strikter federaal statuut handhaaft dat de verspreiding van verachtelijke video's die onbetwistbare wreedheid jegens dieren verbeelden verbiedt."

Totdat die wet is aangenomen, is het web echter opnieuw bevolkt met crush-video's, omdat ze voorlopig niet langer bij wet verboden zijn. Wetgevers moeten leren nauwkeurig te zijn in hun woorden, zodat ze nooit als 'te breed' worden beschouwd, en zodat dieren nooit onbeschermd en onderworpen worden aan wreedheid.

Aanbevolen: