Wanneer 'geen Kwaad Doen' In De Diergeneeskunde Kan Betekenen Dat Je Helemaal Niets Doet

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Primum non nocere is een Latijnse uitdrukking die zich vertaalt naar "eerst geen kwaad doen". Dit is de fundamentele overtuiging die bij artsen is ingebakken dat, ongeacht de situatie, onze primaire verantwoordelijkheid jegens de patiënt is.

De oorsprong van het gezegde is onzeker. Als we de eed van Hippocrates onderzoeken, de woorden die door artsen worden uitgesproken terwijl ze in de medische praktijk worden beëdigd, vinden we de uitdrukking "zich onthouden van het doen van enig kwaad". Hoewel dicht in de buurt van gevolgtrekking, mist deze zin de impact die gepaard gaat met ervoor te zorgen dat de eerste en belangrijkste overweging de patiënt is.

Uiteindelijk betekent "eerst geen kwaad doen" dat het in sommige gevallen beter kan zijn om iets niet te doen, of zelfs helemaal niets te doen, in plaats van onnodig risico te creëren.

Diergeneeskunde vormt geen uitzondering op het principe van primum non nocere. Zoals alle artsen, wordt van mij verwacht dat ik boven alles de belangen van mijn patiënten behartig. Maar, uniek voor mijn beroep, zijn mijn patiënten het eigendom van hun eigenaren, die de personen zijn die verantwoordelijk zijn voor beslissingen met betrekking tot hun zorg.

Je zou kunnen stellen dat geneeskunde een medicijn is, ongeacht de soort. Kritieke patiënten hebben stabilisatie nodig. Zieke patiënten hebben remedies nodig. Lijdende patiënten hebben verlichting nodig. Letterlijke vertaling van het citaat is niet het probleem. Er doen zich problemen voor wanneer mijn vermogen om voor mijn patiënten te zorgen door een eigenaar in twijfel wordt getrokken, of wanneer ze verrassend genoeg om behandelingen vragen die volgens mij niet in het belang van hun huisdier zijn.

De meeste honden met lymfoom worden bijvoorbeeld vaak 'toevallig' gediagnosticeerd, wat betekent dat hun eigenaren (of dierenartsen of trimmers) vergroting van hun lymfeklieren detecteren, maar de huisdieren gedragen zich verder volkomen normaal thuis en voelen zich goed.

Sommige honden zullen enkele kleine klinische symptomen hebben die verband houden met lymfoom, en een nog kleinere subgroep zal uitzonderlijk ziek zijn op het moment van hun diagnose. Katten met lymfoom lijken vaker ziekteverschijnselen te vertonen en hun diagnose wordt meestal gesteld in wat als een redelijk vergevorderd stadium van de ziekte wordt beschouwd.

Patiënten die "zelfvoorzienend" zijn - wat inhoudt dat ze zelfstandig eten en drinken, en actief en energiek zijn - hebben veel meer kans om op behandelingen te reageren en hebben veel minder kans op nadelige bijwerkingen in vergelijking met patiënten die ziek zijn. Daarom is het opmerkelijk gemakkelijker om behandelingen aan te bevelen aan eigenaren van huisdieren die geen tekenen vertonen die verband houden met hun diagnose dan aan degenen die dat wel zijn. Mijn vertrouwen in een goede afloop voor zo'n geval is groot en mijn zorg om dat huisdier kwaad te doen is minimaal.

Voor zieke patiënten worstel ik absoluut met de clichés van weten "hoeveel is te veel?" en "wanneer te zeggen wanneer?" Mijn logische verstand begrijpt dat als we niet proberen de onderliggende kanker te behandelen, de patiënt geen kans heeft om te verbeteren. Toch is dit precies het moment waarop het concept van primum non nocere bij me opkomt.

Als de ethische code die ik heb gezworen te handhaven, me zegt dat ik niets moet bepleiten dat mijn patiënten schade kan berokkenen, hoe kan ik dan bepalen wat redelijk is om aan te bevelen en wat de grens overschrijdt?

Mijn mentor zei tijdens mijn residentie vaak: "Je moet een paar eieren breken om een omelet te bakken." Hoewel de bewoording misschien grof lijkt, was de boodschap om mee naar huis te nemen eenvoudig: er zullen momenten zijn dat patiënten direct ziek worden vanwege een beslissing die ik heb genomen over hun zorg.

Natuurlijk zie ik ook het andere uiteinde van het spectrum: eigenaren die goedkeuring zoeken om niet verder te gaan met behandelingen, zelfs als een goed resultaat vrijwel zeker zou zijn.

Ik ben veel honden met osteosarcoom tegengekomen waarvan de eigenaren weigeren te amputeren omdat ze bang zijn dat deze operatie de kwaliteit van leven van hun huisdier zou verpesten. Ik heb voor talloze eigenaren gezeten die ervoor kiezen om chemotherapie voor hun huisdieren met lymfoom te omzeilen, uit angst dat hun leven ellendig zou zijn tijdens de behandeling. Ik heb dieren geëuthanaseerd waarvan we verdacht waren van een diagnose van kanker, maar onvoldoende pogingen hebben gedaan om dit te bewijzen, omdat eigenaren zich zorgen maken over wat hun huisdier zou moeten doormaken tijdens het testen.

Als dierenarts interpreteer ik primum non nocere met een bepaalde twist. Ik zal eigenaren vertellen: "Alleen omdat we het kunnen, wil nog niet zeggen dat we het moeten doen."

Vooruitgang in de diergeneeskunde biedt mogelijkheden om ziekten te behandelen die voorheen als ongeneeslijk werden beschouwd. We hebben specialisten op bijna elk denkbaar gebied. We kunnen huisdieren op ventilatoren plaatsen. We kunnen cardiopulmonale reanimatie uitvoeren. We kunnen organen verwijderen en zelfs nieren transplanteren. We kunnen diurese uitvoeren. We kunnen transfusies geven. En ja, we kunnen huisdieren zelfs chemotherapie geven om kanker te behandelen.

Al deze vorderingen zorgen ervoor dat ik mijn raad in overweging neem: "betekent dat alleen maar omdat we kunnen, dat we dat moeten doen?" Hoe bepaal ik of het schadelijker is om een patiënt te behandelen dan om hem niet te behandelen? Als het gaat om de gezondheidszorg bij huisdieren, wie definieert uiteindelijk "schade veroorzaken"? Het is geen eenvoudig concept om te beantwoorden, en ik weet zeker dat ik niet de enige ben die worstelt met de vraag.

Mijn verantwoordelijkheid en opleiding vertellen me dat het mijn taak is om de beste advocaat van mijn patiënt te zijn, zelfs als dat betekent dat ik het niet eens ben met de beslissingen van hun eigenaar; zelfs als ik weet dat er meer is dat ik zou kunnen doen, maar niet kan doen vanwege externe beperkingen die mij worden opgelegd.

Ook als dat betekent dat ik niet alleen eerst geen kwaad doe, maar ook helemaal niets.

Dr. Joanne Intile