Dierenartsen Versus Kinderartsen Over Vaccins

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-11 15:42

De Huffington Post van afgelopen vrijdag bevatte een artikel dat ik niet anders kon dan verslinden met smaak. Daarin poneert Dr. Sherri Tenpenny de volgende indrukwekkende vergelijking: Dierenartsen reageren beter op vaccinatieproblemen dan kinderartsen.

Het is een motie die ik gemakkelijk op de tweede plaats zal zetten. Artsen lijken veel minder bereid om vaccinaties optioneel te overwegen. Ze zijn onvermurwbaarder over de voordelen ervan en ondersteunen de wetenschap die nu de meeste beweringen over autisme en vele andere ooit veronderstelde vaccingerelateerde bijwerkingen op scherpe wijze weerlegt.

Dat is misschien de reden waarom, zoals Dr. Tenpenny uitlegt, kinderartsen er niet tegen zijn om je de deur uit te laten lopen zonder een vax. Overweeg dit illustratieve punt dat ze maakt:

Volgens een onderzoek van de American Academy of Pediatrics (AAP) uit 2005 meldden kinderartsen dat ze ouders altijd (4,8 procent) of op zijn minst soms (18,1 procent) vertellen dat ze niet langer zullen dienen als de kinderarts. Aan de andere kant hebben eigenaren van gezelschapsdieren de vrijheid om hun vaccinatieproblemen te bespreken. In veel gevallen heeft het weigeren van een vaccinatie de volledige steun van hun dierenarts.

Het is niet zo dat artsen de keerzijde van vaccinatie niet erkennen zoals dierenartsen dat doen. Beide beroepen weten heel goed dat er altijd een risico voor het individu is. We begrijpen ook dat de bescherming van de bevolking in het algemeen het bredere doel is. Ziektepreventie voor personen die vaccins krijgen, is natuurlijk van cruciaal belang, maar minder als het gaat om vaccinvereisten (bijvoorbeeld voor openbare scholen). Op dit punt is er geen verschil tussen beroepen.

Evenmin houdt de wijsheid van de cynici vast aan deze: omdat artsen weinig (of geen) geld verdienen wanneer ze vaccineren, is het moeilijk om hen te beschuldigen van het vasthouden aan hun manier van vaccineren om financiële redenen. In feite hebben artsen zelden een inkomensafhankelijke prikkel om te vaccineren. Gezien de lage vergoedingspercentages voor vaccinaties en de buitensporige hoeveelheid tijd die nodig is om ouders en patiënten over dit onderwerp voor te lichten, nemen de meeste documenten een verlies bij het geven van vaccins.

Niet zo bij dierenartsen. We nemen een verlies als u vaccins weigert, al was het maar omdat het historisch gezien een grote drijfveer is geweest voor jaarlijkse bezoeken. Dus hoewel we graag toegeven aan uw vaccingrillen, hebben we de neiging om dit meer te doen omdat we weten dat:

1. Uw huisdier heeft al vaccins gekregen die in veel gevallen effectief zijn over een veel langere periode dan de fabrikant kan bewijzen. Dit feit kan gedeeltelijk worden geïllustreerd door een eenvoudige test - wanneer we bloed afnemen voor een antilichaam-"titer" om significante antilichaamniveaus aan te tonen op het moment van geplande hervaccinatie.

2. Uw huisdier mag niet worden blootgesteld aan een grote verscheidenheid aan andere leden van zijn of haar soort (indien aanwezig). In deze gevallen kan veilig worden afgezien van vaccinatie. Het enige probleem, qua infectie, heeft te maken met mogelijk verlies (van uw huisdier), het probleem van hondsdolheid (het is moeilijk te bewijzen dat uw huisdier geen hondsdolheid heeft wanneer ze het personeel van de dierenarts of een huisbezoeker bijt) en accidentele blootstelling naar andere dieren.

3. We moeten u tevreden houden om u als klant te behouden. Ik vermoed dat het meer competitieve karakter van de diergeneeskunde tegen betaling in de detailhandel op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk is voor wat Dr. Tenpenny noemt, de "ruimte"-eigenaren van gezelschapsdieren moeten hun zorgen over vaccinatie gemakkelijk uiten. Onthoud dat veterinaire klanten ons betalen op het punt van service, niet via een derde partij (d.w.z. ziektekostenverzekering). Ook dit beïnvloedt hoe waarschijnlijk het is dat we u als klant waarderen.

4. Wanneer onze patiënten ziekten krijgen waartegen ze gemakkelijk hadden kunnen worden ingeënt, is de wettelijke aansprakelijkheid van de dierenartsenpraktijk op geen enkele manier vergelijkbaar met waarmee een menselijke zorgverlener zou worden geconfronteerd. Denk aan een peuter met een vervelende, te voorkomen ziekte. Wat zouden de juridische gevolgen zijn voor een arts die, stilzwijgend of anderszins, heeft ingestemd met het ontbreken van vaccinaties van dit kind? Moet ik nog meer zeggen?

Ik zeg het niet graag, maar hoewel ik het ermee eens ben dat mijn beroep meer reageert op vaccinatieproblemen, verklaren de bovenstaande redenen duidelijk waarom. Niet alles heeft te maken met geld en eigenbelang. Het is duidelijk dat onze bereidheid om naar onze klanten te luisteren en de tijd te nemen om onze medische benadering te individualiseren - van vaccins of iets anders - spreekt tot iets dat heel goed werkt in de diergeneeskunde.

Natuurlijk, het winstmotief helpt, maar ik zou graag denken dat hier meer aan het werk is. Ondanks mijn bedenkingen en kanttekeningen, sta ik uiteindelijk bij Dr. Tenpenny op dit punt:

Als dierartsen kunnen samenwerken met eigenaren om vaccinatieschema's te individualiseren, overvaccinatie door middel van vaccintiters te voorkomen en participatieve zorg aan te moedigen, moeten menselijke artsen hetzelfde gaan doen. Ouders moeten zorg eisen die net zo goed is voor hun kinderen als voor hun huisdieren.

Overdreven misschien (vooral met betrekking tot de afhankelijkheid van titers), maar het is ter zake. Eén maat past niet iedereen, of het nu gaat om humane geneeskunde of diergeneeskunde.

Dr. Patty Khuly

_{Kunst van de dag: "Kat versus hond deel 1" door David Van Oost}