Hoe Goed Is Dat 'verlopen' Medicijn In Het Medicijnkastje Van Uw Huisdier?

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2024-01-11 15:42

De ochtendeditie van gisteren op NPR bevatte het rapport van Joanne Silberner over medicijnen voor mensen en hun houdbaarheidsdata. Hoewel ik nog nooit van deze wet had gehoord, lijkt het erop dat apothekers verplicht zijn om een houdbaarheidsdatum van een jaar te hechten aan alle medicijnen die ze verstrekken.

En - begrijp dit - ze zijn wettelijk verplicht dit te doen, ongeacht de vervaldatums van de fabrikant. Dat betekent dat hetzelfde geldt voor dierenartsen, aangezien we ook aan de apotheekwetten moeten voldoen.

Afgezien van het feit dat ik me behoorlijk dom voelde omdat ik deze basiswet niet kende (het is een FDA-regelgeving), had ik deze onmiddellijke, viscerale reactie op deze informatie: dat is gewoon verkeerd! De medicijnfabrikanten zijn immers verplicht om de veiligheid en werkzaamheid van hun medicijnen jarenlang na hun productiedatum te testen in warme, vochtige omgevingen (lees: badkamer). Dus waarom voelt de FDA zich dan gerechtvaardigd om grenzen te stellen waar ze voorheen niet bestonden?

Dit is wat het beroep van apotheker (fervent voorstander van de verordening) beweert: omdat we medicijnen niet testen op het moment van uitgifte, weten we niet of ze nog steeds zo goed zijn als de fabrikanten zeggen dat ze zijn. Lees tussen de regels door: we willen niet wettelijk verantwoordelijk zijn. Lees nog wat tussen de regels door: Het beperken van de houdbaarheidsdatum is een gemakkelijk verdedigbare manier om meer drugsverkoop aan te moedigen.

Maar als je op mij lijkt, zoek je de vervaldatums van de fabrikant op en volg je die in plaats van die van de apotheek. Voor mezelf en mijn eigen gezin, dat wel. Blijkt dat mijn werkgever in het veterinaire ziekenhuis de apotheekregels volgt. De vervaldatum is altijd een jaar uit, tenzij de vervaldatum van de fabrikant eraan voorafgaat. Dit is de wet en zo. (Gelukkig ben ik niet de baas, aangezien ik af en toe niets weet van de basisregels.)

Maar het is niet eerlijk! zou je kunnen argumenteren. Het is niet bepaald klantvriendelijk om willekeurig hogere lat te leggen voor sommige producten - vooral wanneer ze zo transparant grotere resultaten opleveren voor degenen die in hun voordeel lobbyen. Visgeur, toch? Ik denk het in ieder geval.

Daarom heb ik de Rx-labels van een plaatselijk ziekenhuis bekeken (van een patiënt die die ochtend was overgeplaatst). Ik herinnerde me dat ze zelfs nog restrictiever waren dan een jaar. Ik bleek gelijk te hebben. En een werkneemster die in weer een ander ziekenhuis had gewerkt, meldde hetzelfde over het beleid van haar vorige werkgever.

Waarom? Om twee redenen legde de oud-medewerker uit: 1. Omdat mensen diermedicijnen waarschijnlijk nog onzorgvuldiger bewaren dan hun eigen medicijnen, en 2. Omdat mensen op deze manier minder snel zullen stoppen met hun medicijnen en ze opnieuw beginnen wanneer ze maar willen.

Oké, dus ik geef toe aan het tweede punt. Maar dan, er zijn genoeg keren dat ik een eigenaar vraag om een medicijn te stoppen en opnieuw te starten. Dus waarom ze weer binnen laten komen voor een "verse" ronde? Dat is zonde! Het is verkeerd! En het is niet klantvriendelijk.

Dus wat raad ik JOU aan om te doen? Ik raad u aan om de instructies van uw dierenarts op te volgen. Maar ik raad u ook aan om de vervaldatum van de fabrikant te vragen voor medicijnen die in de toekomst mogelijk opnieuw moeten worden toegediend. Waarom afval?

Toch is er één kanttekening. Zoals het NPR-rapport uiteindelijk concludeerde, is het niet nodig om te spelen met medicijnen die mogelijk onmiddellijke, levensreddende voordelen bieden. Epi-pennen (epinefrine-injecties voor anafylaxie), bijvoorbeeld. Maar ja, ik heb Epi-pens maar aan drie patiënten voorgeschreven. Ja. Soms denk ik dat de apotheekindustrie te veel namens zichzelf protesteert. Dat is in ieder geval mijn mening. Je bent vrij om je eigen hieronder aan te bieden.

Dr. Patty Khuly

_{Foto van de dag: "Messed up" door maggie springt}