Waarom Blijven Sommige Dierenartsen Optimistisch Ondanks De Realiteit?

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Eigenaren zoeken doorgaans om een van de volgende drie redenen overleg met een veterinaire oncoloog:

1. Ze zijn geïnteresseerd in het verkrijgen van een definitieve diagnose en het uitvoeren van aanbevolen stadiëringstests om opties voor verdere zorg vast te stellen.
2. Ze hebben een goed begrip van de diagnose van hun huisdier en zijn zeker geïnteresseerd in de behandeling van de kanker van hun huisdier.
3. Ze zijn op zoek naar meer informatie over de diagnose van hun huisdier en willen weten wat ze kunnen verwachten naarmate de kanker vordert.

Natuurlijk is er veel overlap tussen de verschillende motieven, maar centraal bij elk is het leren wat de prognose van hun huisdier zal zijn.

Hoewel de meesten van ons het woord prognose associëren met overlevingstijd, is de werkelijke definitie van het woord "het waarschijnlijke verloop van een ziekte of kwaal". Het is duidelijk dat de laatste beschrijving veel gecompliceerdere aspecten omvat dan alleen hoe lang een huisdier zal leven.

Het gedrag van sommige kankers is redelijk voorspelbaar. Huisdieren met lymfoom hebben de neiging om extreem ziek te worden naarmate de ziekte vordert. Honden met hemangiosarcoom zullen doorgaans een massale bloeding ervaren, en katten met orale plaveiselcelcarcinomen stoppen meestal met eten van pijn die direct verband houdt met de tumor. Hoewel ik er zeker van ben dat ik kan voorzien wat er in die gevallen zal gebeuren, is het erg moeilijk om het exacte tijdsbestek vast te stellen wanneer de ziekte, bloeding of anorexia fataal zal zijn.

Ik las onlangs een artikel waarin de onnauwkeurigheid van menselijke artsen wordt beschreven met betrekking tot hun vermogen om een prognose te geven voor terminaal zieke patiënten. Geïntrigeerd door het onderwerp, dook ik dieper en ontdekte dat er in feite tientallen onderzoeken zijn gericht op het onderzoeken van de nauwkeurigheid van artsen als het gaat om het voorspellen hoe lang terminaal zieke patiënten zouden overleven na een diagnose.

Blijkt dat artsen meestal verschrikkelijk zijn in de taak. Verrassend genoeg hadden artsen de neiging om de prognose te overschatten, wat betekent dat ze hun patiënten geloofden en consequent vertelden dat ze langer zouden leven dan ze in werkelijkheid deden. Bovendien, hoe langer de arts-patiëntrelatie, hoe minder nauwkeurig de prognose meestal was, wat leidde tot de conclusie dat „ongeïnteresseerde artsen… kunnen nauwkeurigere prognoses geven, misschien omdat ze minder persoonlijk investeren in de uitkomst.”

Afhankelijk van het onderzoek maakte de uitslag niet uit of de arts die het nieuws bracht een huisarts of specialist was. Positiviteit lijkt geen correlatie te hebben met ervaring of niveau van postdoctorale opleiding en specialisatie. Toen ik nadacht waarom menselijke artsen de prognose voor terminaal zieke patiënten zouden overschatten, begon ik me af te vragen, wat zijn de inherente persoonlijkheidskenmerken die verantwoordelijk zijn voor dat optimisme, vooral in het licht van mijn ervaringen met het omgaan met patiënten met terminale ziekten?

Overschatten we hoe we denken dat onze patiënten het zullen doen vanwege onze inherente drang om lijden te genezen en te verlichten, zozeer zelfs dat we bereid zijn onze boekenkennis opzij te zetten en onszelf op het toeval te steunen? Zijn we zo gedreven om te slagen dat iets minder dan remissie, zelfs bij patiënten waarvan we weten dat ze een gevorderde ziekte hebben, als falen zou worden beschouwd?

Als we een meer conservatieve schatting van de uitkomst bieden, zou een eigenaar dan meer geneigd zijn om agressieve zorg voor zijn huisdier na te streven? Aangezien de kwaliteit van leven van hun huisdieren de grootste zorg is voor de meeste mensen, en we in de “echte wereld” rekening moeten houden met de ongelukkige “kosten-baten”-verhouding, is het mogelijk dat we optimistisch gestemd zijn vanwege onze hoop op een kans om genezen?

Willen we zo sterk een partnerschap met onze eigenaren en hun huisdieren onderhouden dat we onbewust het conflict vermijden dat ontstaat uit ingewikkelde discussies over zorg aan het einde van het leven en hoe snel de ziekte zou kunnen vorderen?

Ik ben er zeker van dat als het op prognose aankomt, de meeste eigenaren van gezelschapsdieren volledige en brutale eerlijkheid zouden waarderen, zelfs als dit zou betekenen dat ze zouden schrikken met hoe weinig tijd ze nog hebben met hun geliefde metgezellen. Ik kan het aantal keren dat een baasje zei: "Ik wil de cijfers niet horen op één hand tellen", wat betekent dat ze niet willen of kunnen luisteren naar wat volgens mij een realistische uitkomst voor hun huisdier zou kunnen zijn. Meestal zie ik dit voortkomen uit vrees of ontkenning in plaats van opmerkelijk optimisme over de uitkomst van hun huisdier.

Vanuit mijn perspectief is het niet eenvoudig om een prognose met eigenaren te bespreken. Ik wil nooit slecht nieuws brengen, en hoewel mijn huid dikker is dan een paar jaar geleden toen ik als stagiair voor het eerst zulke discussies voerde, voel ik me nooit helemaal op mijn gemak bij het "raden" wat ik denk dat er met hun zou kunnen gebeuren. huisdieren en in welk tijdsbestek dit kan gebeuren.

Een nauwkeurige prognose kan alleen worden afgeleid uit de resultaten van klinische onderzoeken waarbij honderden, zo niet duizenden patiënten met de ziekte zijn onderzocht. De ervaring van een clinicus kan dergelijke academische informatie temperen en het antwoord specifieker afstemmen op de patiënt in kwestie.

In werkelijkheid kan de prognose die we bieden op zijn minst gedeeltelijk voortkomen uit een dieper deel van onze professionele ziel; een onderdeel dat is ontworpen om onze idealen van genezing en hulp te beschermen terwijl we hopen op genezing, zelfs als de statistieken ons anders vertellen.

Dr. Joanne Intile