De Validiteit Van Wetenschap Als Feit In Twijfel Trekken

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Toen ik onlangs op zoek was naar informatie over de rol van evidence-based informatie bij medische besluitvorming, kwam ik het volgende citaat van Neil DeGrasse Tyson tegen:

“Het mooie van wetenschap is dat het waar is of je er nu in gelooft of niet.”

Mijn eerste indruk van de verklaring was er een van volledige overeenstemming. Ik benader zowel mijn professionele als persoonlijke leven met vrij rigide feitelijke normen, constant op zoek naar bewijs en onderzoek naar waarschijnlijkheid met betrekking tot het nemen van belangrijke beslissingen of het aanpakken van moeilijkheden.

Bij nadere beschouwing vroeg ik me af hoe goed de bewering in de 'echte' wereld stand houdt. De menselijke natuur geeft ons een wanhopige behoefte om de dingen die we niet begrijpen te begrijpen. Het zou geweldig zijn als alles wat we deden categorisch kon worden gescheiden in waar of onwaar. Maar de realiteit dicteert dat dit zelden het geval is.

We komen vaak iets tegen waar we onvoldoende kennis of informatie over hebben. Als we dat doen, gebruiken we een combinatie van opleiding en ervaring in onze strijd om het onbekende te begrijpen. Dit wordt met name uitgesproken wanneer we geen wetenschappelijk begrip hebben van een bepaald onderwerp en we toestaan dat ervaring de belangrijkste bijdrage levert aan onze kennis. Wanneer dit gebeurt, nemen we deel aan wat bekend staat als 'conformation bias'.

Conformatiebias treedt op wanneer we informatie zoeken of interpreteren op een manier die iemands vooroordelen bevestigt. Zinnen als 'ik geloof', 'ik denk', 'dit is logisch voor mij' of 'het is logisch dat…' meestal voorafgaan aan uitspraken met een voorkeur voor conformatie.

Zo draagt bijna elke hondpatiënt die ik zie een halsband. Veel van de hondenpatiënten die ik zie hebben ook lymfoom. Ik zou daarom kunnen concluderen dat halsbanden een oorzaak waren van lymfoom bij honden. Aangezien ik niet op de hoogte ben van enig onderzoek dat is ontworpen om de aanwezigheid van een halsband te onderzoeken als een onafhankelijke risicofactor voor het ontwikkelen van kanker bij honden, zou mijn bewering worden gedaan op basis van vooringenomenheid in plaats van op wetenschappelijke basis.

Helaas kunnen degenen die de medische terminologie en de principes van de fysiologie niet goed beheersen, het doelwit zijn van gelikte marketingtechnieken, vooral met betrekking tot problemen met betrekking tot hun gezondheid of de gezondheid van hun huisdieren.

Ik denk hier elke keer aan als ik een nieuw product tegenkom dat beweert 'het lichaam te ontgiften' of 'het systeem te reinigen' of 'het immuunsysteem te stimuleren'. Mijn wetenschappelijke geest weet dat die zinnen absoluut zinloos zijn. Ik weet dat mijn lever en nieren al het ontgiftende en reinigende doen dat ik nodig heb. Ik weet dat als mijn immuunsysteem een boost zou krijgen, het waarschijnlijk woedend mijn eigen cellen zou aanvallen.

Ik worstel ook omdat ik weet dat wetenschappelijke ontdekkingen voortkomen uit het in twijfel trekken van onbewezen observaties en ideeën. Wat we als wetenschappelijk waar weten, was op een gegeven moment onbekend. En zelfs wetenschappelijk bewezen concepten kunnen met aanvullend onderzoek worden weerlegd.

Elk onderzoeksproject waaraan ik heb deelgenomen, was afgeleid van abstracte concepten en ervaringen en gedachten. Ze waren ontworpen om te onderzoeken of de waarnemingen die aan het onderzoek voorafgingen, puur toeval of op bewijs gebaseerde informatie plaatsvonden. Natuurlijk speelde wetenschappelijk redeneren de grootste rol bij het daadwerkelijke ontwerp van het onderzoek, maar een onderzoekende geest was verantwoordelijk voor het bedenken van de initiële hypothese.

Statistieken zijn onze barometer om de validiteit van een theorie te beoordelen. Wanneer statistieken significantie aantonen, accepteren we de hypothese als waarheid. Als significantie niet wordt bereikt, wordt het verworpen en als wetenschappelijk onjuist beschouwd.

De ervaring leert me dat het accepteren van statistische significantie of onbeduidendheid niet altijd de meest nauwkeurige weg is om te volgen. Statistieken kunnen worden gemanipuleerd en studies kunnen gebrekkig zijn. Opmerkelijke conclusies kunnen worden getrokken uit extreem kleine steekproeven of merkwaardig ontworpen onderzoeken. Ik waardeer ook mijn ervaring en hoe belangrijk het is bij het nemen van beslissingen over mijn patiënten, zelfs als er geen evidence-based gegevens zijn om te bewijzen dat mijn theorie correct is.

Is de wetenschap waar, of je het nu gelooft of niet? Het is een interessante vraag om over na te denken, zelfs voor deze wetenschapper.