Waarom Een derde Mening Een Groot Verschil Kan Maken In De Gezondheidszorg Van Uw Huisdier

2024 Auteur: Daisy Haig | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 03:12

Ik geef toe dat ik een schuldig genoegen heb - ik ben een fan van Grey's Anatomy.

Nee, ik verwijs niet naar het boek over de menselijke anatomie dat door medische studenten over de hele wereld uit het hoofd is geleerd; Ik bedoel het tv-programma over een ziekenhuis in Seattle dat vooral bekend staat om het herbergen van slachtoffers van talloze natuurrampen, en een beruchte neurochirurg die wordt aangeduid als Dr. McDreamy.”

Ondanks de sensationeel onrealistische verhaallijnen en mijn kennis uit de eerste hand dat de meeste medische professionals niet zo aantrekkelijk zijn en ook niet in staat zijn om nauw samen te werken onder de opmerkelijk stressvolle situaties die de artsen van Grey's Anatomy tegenkomen zonder moord te beramen, geniet ik echt van de show.

De aflevering van vorige week ging over iets dat bekend staat als de 'twee-uitdagingsregel'. Het idee is ontleend aan een trainingsmodel in de luchtvaartpraktijk waarbij een bemanningslid automatisch de taken overneemt van een ander bemanningslid dat niet reageert op twee opeenvolgende uitdagingen, in naam van de veiligheid van passagiers.

Dr. Weber (chef chirurgie) beschrijft wanneer hij, als een nederige inwoner, zich schrobde voor een operatie en vraagtekens zette bij de beslissing van zijn behandelend chirurg om verklevingen af te breken aan een anatomische structuur die eerder als littekenweefsel werd beoordeeld. Dr. Weber was van mening dat het littekenweefsel eigenlijk een vitale anatomische structuur was en uitte zijn bezorgdheid. Aanvankelijk werd hij ontslagen. De hoofdbewoner kwam echter tussenbeide en erkende dat de beoordeling van Dr. Weber correct was. Dit leverde twee uitdagingen op tegen de aanwezigen, die gedwongen werden opzij te gaan. De operatie werd aangepast en de patiënt werd (natuurlijk) gered.

De boodschap van de scène (en het concept van de twee-uitdagingsregel) is de noodzaak van een "back-up" -plan om beslissingen van één persoon in twijfel te trekken, vooral in tijden van verhoogde stress. Of u nu een vliegtuig bestuurt, een gebouw ontwerpt of een tumor verwijdert, het is een systematische checklist die is opgesteld om ervoor te zorgen dat fouten worden vermeden en de veiligheid wordt gegarandeerd.

Er is een systeem met twee uitdagingen ontwikkeld omdat de stem van één persoon onvoldoende kan zijn om verandering teweeg te brengen, ongeacht of de geuite bezorgdheid terecht is of niet.

Onderzoek binnen de menselijke geneeskunde wijst op verschillende belangrijke waargenomen barrières voor de fysieke actie van artsen die degenen in gezaghebbende posities uitdagen (bijv. Bewoners om hun behandeling te volgen), waaronder:

• veronderstelde hiërarchie
• Angst om zichzelf of anderen in verlegenheid te brengen
• Bezorgdheid over verkeerd beoordeeld worden
• Angst om ongelijk te hebben
• Angst voor vergelding
• Lopende relaties in gevaar brengen
• Natuurlijk vermijden van conflicten
• Bezorgdheid om reputatie

Ik ben gefascineerd door deze redenen, aangezien de hierboven genoemde kenmerken zich richten op onzekere persoonlijkheidskenmerken die ik normaal gesproken niet zou associëren met beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg.

Ik heb nog niet gehoord van de twee-uitdagingsregel die wordt toegepast in de diergeneeskunde, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik besef dat het zijn plaats heeft.

De hiërarchie van onze training lijkt erg op die van onze menselijke arts-tegenhangers. We beginnen als eerstejaarsstudenten en werken ons systematisch op naar de seniorstatus in een periode van vier jaar.

We kiezen ervoor om stages te volgen, gevolgd door residency-programma's, waarbij we elk jaar extra kennis, verantwoordelijkheid en status met zich meebrengen. Het hele proces is ontworpen om voortdurende vooruitgang te vertegenwoordigen en we zijn ons er voortdurend van bewust dat we slechts kleine stappen verder zijn dan het niveau dat we onlangs hebben overtroffen, en nog steeds direct onder de volgende trede die we voorbestemd zijn te beklimmen.

Waarom stelt de ervaring ons dan in staat om de gedachten van anderen die niet helemaal op ons expertiseniveau zijn terzijde te schuiven? Ik ben niet zeker van het antwoord, maar ik erken wel dat, hoewel we allemaal veel tijd, energie, geld en training hebben besteed om de dokters te worden die we nu zijn, sommigen van ons geneigd zijn onze minder “verhevene” te vergeten.” zelf ergens langs de reis.

Wat ik fascinerender vind, is hoe ik ondanks het behalen van de certificeringsstatus van het bestuur, zonder verdere hoepels om door te springen, en zogenaamd voorbij intimidatie van de hiërarchie, nog steeds voorbeelden tegenkom waar mijn stem wordt belemmerd vanwege een andere mening. Nu merk ik dat mijn leeftijdsgenoten de grootste belemmering zijn voor communicatie.

Ik word bijvoorbeeld vaak gevraagd om te overleggen met eigenaren die naar mij zijn doorverwezen door andere dierenartsen die chemotherapie aanbevelen voor een vorm van kanker waarvan ik zeker weet dat deze beter behandeld kan worden met een operatie en/of bestralingstherapie. Voor de gemiddelde huisdiereigenaar is het horen van tegenstrijdige informatie over aanbevelingen ronduit overweldigend.

Wat zou je doen als een chirurg je vertelt dat ze geen operatie voor een tumor zouden doen, ze zouden chemotherapie aanbevelen, maar een oncoloog zegt dat ze geen chemotherapie zouden doen, ze zouden een operatie doen?

Eigenaren gaan verward of gefrustreerd weg, of volgen vaak de route van het "minst invasieve" pad, wat (ironisch genoeg) vaak medische behandeling inhoudt (bijvoorbeeld de chemotherapie die ik voorschrijf), zelfs als ik zeker weet dat het niet de ideale optie is voor dat huisdier.

Je zou kunnen stellen dat mijn perceptie te maken zou kunnen hebben met een gebrek aan assertiviteit of, als alternatief, een onvermogen om eigenaren te overtuigen om 'het juiste te doen'. Na de televisieles van vorige week vraag ik me af of de twee-uitdagingsregel de ongelijkheid in dergelijke situaties zou verminderen, of dat het gewoon een al gecompliceerde situatie zou verwarren?

In het bovenstaande scenario wordt het leven van de patiënt niet direct bedreigd. Ik zou echter beweren dat hun beste belang zou kunnen zijn. Ik ben genoodzaakt om te vragen: "Hoe kan ik mijn zorgen beter uiten zonder vragend of inconsistent over te komen voor een eigenaar?" Hoe bepaal ik wanneer ik de controles overlaat aan de andere piloot als ik kijk naar mijn relaties met mijn collega's (andere dierenartsen en veterinaire specialisten)? Zou een derde persoon het proces helpen of belemmeren?

Ik ben er zeker van dat 'spreken' uiteindelijk de patiëntenzorg verbetert en het teamwerk verbetert, maar in werkelijkheid zal het misschien niet zo gemakkelijk verlopen als op tv.

Ik ben benieuwd wat anderen vinden van de twee-uitdagingsregel en wat het betekent voor hen als eigenaren van gezelschapsdieren of collega's. Als het werkt voor "Dr. McDreamy, "zou het niet ook moeten werken voor een "Non-Dreamy" dierenarts?

Dr. Joanne Intile